Les hominidés

Forum : Discutions libres
Répondre
Thiebault

Avatar du membre

Messages : 1390
Enregistré le : 29 mars 2007 08:21
Localisation : Belgique

Ecrit le 09 sept. 2008 13:00

Message par Thiebault

Sherlock a écrit : Rael raconte la même chose
La différence, c'est que Raël s'occupe de science et qu'il a commis des bourdes ou dit des mensonges. Si l'Église s'est trompée, c'était il y a déjà quelques paires d'années, pour ne pas dire des siècles...

Mais j'insiste : quand la science aura apporté ce que la physique annonce depuis 40 ans (le fameux boson de Higgs) et enfin bouclé cette histoire de big bang, tu reviendras me proposer tes arguments antidéistes. Pour l'instant, nonobstant l'existence d'un accélérateur de particules de 27 km de circonférence, tes amis les anti-Dieu pataugent un peu.

Mais entre nous, ça te fait quoi de me reprocher ce que font tes amis les scientifiques, c'est-à-dire affirmer sans fournir de preuve ? Je veux bien, moi, l'histoire du big bang ! Mais en 2008, être toujours incapable d'en faire la démonstration, ça soulève des interrogations ! Quoi ? On parle des hominidés ici ? Mais ça ne fait rien ! J'ai l'argument imparable : la vie, elle vient d'où, finalement ? L'écume de l'océan primitif, l'espace, les tas de chiffons ?
Un cercle est aussi synonyme avec une sphère qu'un carré avec un cube
Tu es un petit malin. Note, ce n'est pas beau de remplacer un mot par un autre beaucoup moins parlant ! Je n'ai jamais parlé de cercle mais de rond ! La terre est ronde. Ce qui n'empêche pas la terre d'être sphérique. Et le fait que la terre est sphérique n'empêche pas qu'elle est ronde. Tu noteras que je n'emploie pas le subjonctif ; ce n'est pas une erreur de français. C'est simplement que si j'écrivais "...que la terre soit sphérique...", cela signifierait qu'elle ne l'est peut-être pas.

Si tu vas voir le message posté le "Ven Sep 05, 2008 4:27 pm", tu constateras (avec effarement, j'en suis sûr) que je parlais bien de rotondité. Et si un cercle est rond, ce qui est rond n'est pas forcément un cercle. C'est comme un Bruxellois : il est belge. Mais un Belge n'est pas forcément bruxellois.
Même Michael Behe, grand défenseur de l'ID, ne nie absolument pas que l'homme a évolué au même titre que l'ensemble des êtres vivants de cette terre.
Oui, évolution selon le Dessein Intelligent de Dieu.
Religio-centrisme. C'est un tic. Ma religion est bonne, la tienne est fausse. Comme par logique, chacun est persuadé d'avoir raison, mathématiquement, il y en a qui ont tort...;
Pas nécessairement. Si, devant une assistance de 5 personnes, tu leurs montres un objet et que l'un te dit qu'il est rouge, l'autre te dit qu'il est carré, un autre encore te dit qu'il est grand, un autre
qu'il est translucide et, enfin, un autre qu'il est dans ta main, ils auront forcément tous raison puisque tu leur as montré un grand carré bleu translucide dans ta main. Tu disais ?
Et pourquoi il ne serait pas immanent ? Au nom d'un livre ???
Je suis catholique. Et pour moi, Dieu est immanent en plus d'être transcendant. Au nom d'un livre, oui.
Warf ! Si tu crois qu'il y a de l'air dans l'espace, il est normal que tu ne comprennes rien à la théorie de l'évolution.
Ah mais non, cela n'a rien à voir ! L'un est du domaine de la physique et l'autre est du domaine de la biologie ! Je suis peut-être (un peu) plus fort en biologie qu'en physique, mais toi t'es mal barré dans les deux domaines. Tel est pris qui croyait prendre.

Au fait, "1+1=2", t'en es sûr ? Peux-tu m'expliquer ?
Sinon. J'ai un TJ + un autre TJ à ma porte = 2 TJ et un seul message. Tu me l'expliques comment ?
Imagine s'ils ont chacun mis un slip bleu : deux slips, une seule couleur. C'est encore plus fort !
(j'avoue avoir bien ri)
Pas autant que moi, regarde : :mrgreen:
Evangile Selon Thiebault.
Merci d'être d'accord avec moi ! Et là, je parle de toi.
Croyance et non savoir.
Et la théorie de l'évolution, croyance ou savoir ?
Et la théorie du big bang, croyance ou savoir ?

Si tu me réponds de manière exacte aux deux questions, je te paye une bière, fieu.
La foi n'est pas l'exclusivité de la religion. J'ai la foi en la musique et en la capacité de l'humain de surmonter les difficulter sans se retrancher derrière des cantiques.
Si les cantiques permettaient à eux-seuls de surmonter les problèmes, toi-même te mettrais à les chanter. Mais c'est justement parce que la foi c'est avant tout une espérance et une question de confiance que tu n'es pas (plus) croyant.

Il est évident que s'il existait la moindre preuve intangible, tous se convertiraient, toi le premier.
Avez-vous besoin de croire en Dieu pour penser que la sincérité vaut mieux que le mensonge, que la générosité vaut mieux que l'égoïsme, que le courage vaut mieux que la lâcheté, que la douceur et la compassion valent mieux que la violence et la cruauté, que l'amour vaut mieux que la haine?"
Non, j'ai juste besoin de croire en Dieu pour comprendre d'où vient tout cela. Comme je te l'ai dit, la religion s'occupe du "pourquoi". La science, elle, est censée s'occuper du "comment", même si elle peine.
Donc, le fait que ma fille s'est pris un chambran de porte lui ouvrant le crane est un conditionnement ?
Tu confonds conditionnement et conséquence. Mauvaise chose... Si ta fille ne s'était pas avancée imprudemment, elle ne se serait pas cognée. Le choc est dû à plusieurs facteurs dont au moins deux importants : la présence de ta fille et celle du chambranle. Mais c'est peut-être parce que tu l'as mal fixé. Il y a des hommes de métier, pour cela ! (ange)
Et les enfants qui sont mort à Pukhet lors du tsunami, c'était leur destin?

Rien que pour cela, la théologie catholique est [ATTENTION Censuré dsl], absurde, obscène et morbide.
Non, le destin n'existe pas non plus. Décidément, tu connais très mal la théologie catholique... Ces gens auraient pu ne pas se trouver au mauvais moment. La notion de destin ne conçois pas cela car elle implique que ces gens devaient être là !
Tiens, c'est du Calvin maintenant.
Pas certain que ce soit du Calvin, étant donné qu'il avait théorisé la notion de prédestination. Mais j'aime bien Calvin. Arnaud, lui, m'appelle parfois le luthérien. Crois-tu que j'assimile à "faux" tout ce qui n'est pas catholique ?
Va voir les animaux avant d'invoquer l'exclusivité humaine pour ce genre de sentiments.

Au mois de mars, un dauphin (sauvage) a sauvé des baleines en Nouvelle Zelande et les guidant pour les sortir de l'endroit où elles s'étaient échouées. Une exclusivité humaine, l'entraide et l'aide à la survie d'une autre espèce ?

Lundi 10 mars, près de la péninsule de Mahia dans la région d'Hawke's Bay, une baleine et son baleineau se sont retrouvées prisonnières des hauts fonds, incapables de retourner au large. Selon les observateurs ils s'agissait probablement de baleines pygmées ou de cachalots.

Malcolm Smith, le responsable local du ministère de l'Ecologie, a tenté durant plusieurs heures de sauver les animaux avec l'aide d'une équipe de spécialistes des cétacés. Malgré tous leurs efforts, les baleines revenaient toujours sur la plage. Mr. Smith en venait donc à envisager d'abattre les baleines pour abréger leur souffrance, comme c'est le cas dans la plupart des échouages.

C'est alors que Moko, un dauphin très connu pour s'aventurer souvent près de la plage depuis 2007 (ce qui fait le bonheur des touristes locaux) est venu à la rescousse. En quelques minutes à peine, les baleines désorientées ont retrouvé leurs marques. Elles ont alors suivi Moko à travers les chenaux étroits de la baie jusq'au large.
"Il est évident que l'attitude des baleines a changé quand le dauphin est arrivé sur les lieux. Elles ont réagi presque immédiatement." a expliqué Malcom Smith.
Il ajouté que c'était à sa connaissance le seul cas connu d'une telle entraide entre espèces distinctes.

Les deux baleines n'ont depuis pas été revue à proximité des côtes ce qui est plutôt bon signe. Le dauphin quand à lui est retourné près de la plage pour poursuivre sa vie habituelle.

Si la communication entre baleines et dauphins est souvent mise en avant dans les oeuvres de fiction, il s'agit bien d'animaux aux modes de vie distincts qui normalement ne communiquent pas entre-eux. L'évènement de la palge de Mahia ouvre donc de nouvelles questions dans l'étude du comportement des cétacés.
Le dauphin a-t-il le sentiment qu'il a fait du bien aux baleines ? Quand mon berger malinois attaque celui qui m'attaque, tu crois qu'il se dit qu'il fait du bien ? Il agit instinctivement, parce que je suis son meilleur ami, de sa famille. Le yorkshire qui va plonger sur un bouvier des Flandres parce que ce dernier me menace, tu crois qu'il a conscience qu'il fait du bien et qu'il est sur le point de suicider ? Mais il y a peut-être une forme de conscience inconsciencte (Van Damme, sors de ce corps !) chez les animaux. Une conscience à pratiquer le bien et le mal mais de manière instinctive et non réfléchie, c'est-à-dire inconsciemment.
Tu crois qu'il y a de l'air dans l'espace, alors je m'inquiète à juste mesure.
Le fait qu'il n'y ait pas d'air dans l'espace ne m'explique toujours pas comment une planète de plusieurs tonnes comme la terre (qui est une petite planète, encore...) ne tombe pas. Mais t'inquiète, je devine ta réponse. J'aurai une autre question juste après...
Ma fille samedi dernier :"papa, pourquoi il y a du vent ?"
age : 2 an 1/2 ;)
Si elle t'a posé la question, c'est que son cerveau est prêt (ange). Inquiète-toi si elle te demande d'où vient la vie, parce que là tu seras vraiment dans la mouise... :wink:

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 10 sept. 2008 05:08

Message par Sherlock

Salut !

Bon, je vais limiter à 4 réponses car le sujet part dans tous les sens.
Thiebault a écrit :

Tu es un petit malin. Note, ce n'est pas beau de remplacer un mot par un autre beaucoup moins parlant ! Je n'ai jamais parlé de cercle mais de rond ! La terre est ronde. Ce qui n'empêche pas la terre d'être sphérique. Et le fait que la terre est sphérique n'empêche pas qu'elle est ronde. Tu noteras que je n'emploie pas le subjonctif ; ce n'est pas une erreur de français. C'est simplement que si j'écrivais "...que la terre soit sphérique...", cela signifierait qu'elle ne l'est peut-être pas.

Si tu vas voir le message posté le "Ven Sep 05, 2008 4:27 pm", tu constateras (avec effarement, j'en suis sûr) que je parlais bien de rotondité. Et si un cercle est rond, ce qui est rond n'est pas forcément un cercle. C'est comme un Bruxellois : il est belge. Mais un Belge n'est pas forcément bruxellois.
Erreur de raisonnement. C'est appliquer des règles sémantiques dans une langue en postulant que c'est le même cas dans une langue ancienne. De plus, considérer qu'une définition pour la rotondité est la même à toutes les époques (en français) est un piège fatal.

Ainsi, en hébreu, le rond à sa propre définition aujourd'hui : kikkar כיכר
mais ce terme est une création moderne. L'hébreu de l'AT ne le connait pas.

Pour un rond/ balle/sphère le mot est toujours le même duwr (dure)

Il est utilisé pour 3 versets et à chaque fois c'est du 3D !!

Esaïe 29, 3 Je t'investirai de toutes parts, Je te cernerai (duwr) par des postes armés, J'élèverai contre toi des retranchements.

Esaïe 22, 18
Il te fera rouler , rouler comme une balle (duwr), Sur une terre spacieuse ; Là tu mourras , là seront tes chars magnifiques, O toi, l'opprobre de la maison de ton maître !

Ezechiel 24:5
Prends les meilleurs moutons dans le troupeau, puis entasse le bois sous la marmite. Fais-la bouillir (duwr) à gros bouillons! Que même les os cuisent!» - référence aux bulles de l'eau qui bout -

Par contre chuwg (khüge) a 3 définitions qui ne peuvent prêter à confusion :

cercle, circuit ou tracé du compas A CHAQUE FOIS nous sommes dans du 2D.

Forcer Isaïe 40:22 en transformant le terme "cercle" en "rotondité" ou "sphere" est une faute de traduction et une exagération volontaire. Le but est simple. Faire concorder linguistiquement a posteriori notre connaissance astronomique alors qu' a priori, les rédacteurs de l'AT et du NT considéraient la terre comme plate, circulaire et JAMAIS sphérique ou ayant une rotondité.

Oui, évolution selon le Dessein Intelligent de Dieu.
Qu'y a-t-il d'intelligent à faire disparaitre Neandhertal, homo erectus ou homo floriensis ?
Pas nécessairement. Si, devant une assistance de 5 personnes, tu leurs montres un objet et que l'un te dit qu'il est rouge, l'autre te dit qu'il est carré, un autre encore te dit qu'il est grand, un autre
qu'il est translucide et, enfin, un autre qu'il est dans ta main, ils auront forcément tous raison puisque tu leur as montré un grand carré bleu translucide dans ta main. Tu disais ?
C'est du Spinoza maintenant. Un principe créateur, c'est cela ?
Si elle t'a posé la question, c'est que son cerveau est prêt (ange). Inquiète-toi si elle te demande d'où vient la vie, parce que là tu seras vraiment dans la mouise... :wink:
C'est vrai que c'est tellement plus rationnel de croire à la baguette magique de Jéhovah

Thiebault

Avatar du membre

Messages : 1390
Enregistré le : 29 mars 2007 08:21
Localisation : Belgique

Ecrit le 10 sept. 2008 08:54

Message par Thiebault

1. Rond - cercle - sphère

Dour peut signifier "balle" ou "cercle". Un cercle est-il une balle ? Non, ile peut être une partie de balle. Une balle est-elle un cercle ? Non, elle est une multitude de cercles.

Khoug peut signifier "cercle" ou "voûte". Et une voûte, ce n'est pas ce qu'il y a de plus plat, n'est-ce pas ? Donbc, quand Isaïe, en 40,22 parle de khoug, il parle d'une qualité de la terre qui est nommée, quant à elle, erets dans le passage dont question.

J'ai l'impression que tu n'avances pas dans ta quête à démontrer que la Bible ne parle pas de rotondité de la terre...

2. Le Dessein Intelligent

Ceux que tu cites étaient peut-être méchants ! :mrgreen:
Trêve de plaisanterie, tu ne sais même pas à quoi est due leur disparition.

J'ai la même impression qu'ici plus haut : tu sembles peiner à vouloir démontrer que de Dieu créateur il n'y a pas et que l'évolution des espèces animales est due au hasard.

3. La baguette magique de Jéhovah

Ne te moque pas de nous tant que tu n'auras pas les réponses à nos questions qui sont, je te les rappelle :

1) Quelle est l'origine de la vie ?
2) Comment la terre s'est-elle créée ?

Ne viens surtout pas avec des théories, je t'en prie. Viens avec des réponses étayées et vérifiées au moins en laboratoire. Et n'oublie pas : cela fait 40 ans que la physique annonce le boson d'Higgs... :mrgreen:

Cette discussion me fait penser à ceci : il est plus facile de faire tourner en bourrique un évolutionniste qu'un créationniste !

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 10 sept. 2008 10:28

Message par Sherlock

Thiebault a écrit :1. Rond - cercle - sphère

Dour peut signifier "balle" ou "cercle". Un cercle est-il une balle ? Non, ile peut être une partie de balle. Une balle est-elle un cercle ? Non, elle est une multitude de cercles.

Khoug peut signifier "cercle" ou "voûte". Et une voûte, ce n'est pas ce qu'il y a de plus plat, n'est-ce pas ? Donbc, quand Isaïe, en 40,22 parle de khoug, il parle d'une qualité de la terre qui est nommée, quant à elle, erets dans le passage dont question.

J'ai l'impression que tu n'avances pas dans ta quête à démontrer que la Bible ne parle pas de rotondité de la terre...
Mais non ! Tu lis tout de travers. "Duwr" NE PEUT PAS signifier cercle. Et c'est chuwg qui est utilisé dans Isaie 40:22

La démonstration intégrale par rapport à la voute solide du ciel est disponible ici http://www.viaveritas.fr/Les-preuves-bi ... -une-Terre
2. Le Dessein Intelligent

Ceux que tu cites étaient peut-être méchants ! :mrgreen:
Trêve de plaisanterie, tu ne sais même pas à quoi est due leur disparition.

J'ai la même impression qu'ici plus haut : tu sembles peiner à vouloir démontrer que de Dieu créateur il n'y a pas et que l'évolution des espèces animales est due au hasard.
Je n'ai toujours pas ta démonstration d'un quelconque designer jusqu'à présent. Tu éludes ma question. Prouve moi Dieu.

Tu confonds toujours "hasard" et "selection naturelle". C'est une faute de langage courante chez les créationnistes.
3. La baguette magique de Jéhovah

Ne te moque pas de nous tant que tu n'auras pas les réponses à nos questions qui sont, je te les rappelle :

1) Quelle est l'origine de la vie ?
C'est le Monstre-Spagghetti qui l'a créé. Il a d'ailleurs la forme d'un cube bleu (si, si, c'est Thiebault qui l'a dit)

Sinon, voici la recherche loin des voix christiques http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... vers_7369/


2) Comment la terre s'est-elle créée ?

Ne viens surtout pas avec des théories, je t'en prie. Viens avec des réponses étayées et vérifiées au moins en laboratoire. Et n'oublie pas : cela fait 40 ans que la physique annonce le boson d'Higgs... :mrgreen:

Cette discussion me fait penser à ceci : il est plus facile de faire tourner en bourrique un évolutionniste qu'un créationniste !
Tu tourneras en bourrique tout seul. Je ne suis pas payé pour t'expliquer que le ciel est bleu et que c'est dû à l'atmosphère de la terre en te fournissant des milliers d'études que tu ne liras jamais. Abonne toi à la Recherche, Science et Vie ou prends toi une encyclopédie.

Ta question est naze. Tu ne cherches pas la démonstration, juste le débat pour le débat.

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 10 sept. 2008 10:50

Message par Sherlock

Pour info, la rhétorique de Thiebault n'est pas propre à lui mais déjà présente depuis le Discovery Institute

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_in ... cite_ref-2

Comment la vie a-t-elle évoluée sur la Terre ? La réponse à cette question peut nous aider à comprendre notre passé et préparer notre avenir. Quoique l’évolution fournit des réponses crédibles et dignes de foi, les sondages montrent que de nombreuses personnes se détournent de la science, cherchant d’autres explications qui leur semblent plus confortables.

Dans le livre Science, Evolution, and Creationism, un groupe d’experts réunis par l’Académie Nationale des Sciences et l’Institut de Médecine explique les méthodes fondamentales de la science, documente les preuves écrasantes en faveur de l’évolution biologique, et évalue les perspectives alternatives offertes par les avocats des différentes sortes de créationnisme, y compris le "Dessein Intelligent". Le livre explore les recherches fascinantes qui font que la science de l’évolution travaille à la prévention et au traitement des maladies humaines, au développement de nouveaux produits agricoles, à l’émergence des innovations industrielles. Le livre présente également les fondements scientifiques et légaux pour ne pas enseigner les idées créationnistes dans les écoles publiques.

Attentif aux batailles des conseils scolaires et aux récentes décisions de justice, Science, Evolution, and Creationism démontre que science et religion doivent être comprises comme des manières différentes de comprendre le monde plutôt que des constructions en conflit l’une avec l’autre et que la preuve de l’évolution est pleinement compatible avec la foi religieuse. Pour les éducateurs, les élèves, les enseignants, les dirigeants, les législateurs, les politiciens, et les parents qui cherchent à comprendre le fondement de la science évolutionniste, cette publication sera une ressource essentielle.

C'est en anglais, mais très facile à lire -clic droit en enregistrer sous http://viaveritas.free.fr/docu/Science_ ... onnism.pdf

Thiebault

Avatar du membre

Messages : 1390
Enregistré le : 29 mars 2007 08:21
Localisation : Belgique

Ecrit le 10 sept. 2008 11:48

Message par Thiebault

Sherlock a écrit :Mais non ! Tu lis tout de travers. "Duwr" NE PEUT PAS signifier cercle. Et c'est chuwg qui est utilisé dans Isaie 40:22

La démonstration intégrale par rapport à la voute solide du ciel est disponible ici http://www.viaveritas.fr/Les-preuves-bi ... -une-Terre
Duwr n'existe pas. Ou tu essaies de le retranscrire en français et cela donne /dour/ ou tu le retranscris en phonétique, et cela donne [dur].

Bon, venons-en à ce terme... http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=01754

Je suis une bille en anglais, mais rassure-moi : circle, ça veut bien dire "cercle" ?

Larousse hébreu-français, page 113, colonne de gauche, 19e mot : dour - "cercle, circuit, ronde".
Je n'ai toujours pas ta démonstration d'un quelconque designer jusqu'à présent. Tu éludes ma question. Prouve moi Dieu.
Étant donné que je suis croyant, j'ai la foi. Étant donné cette foi, j'ai confiance. Je ne cherche pas de preuve de l'existence de Dieu. Et je ne cherche pas à te convaincre de son existence par des preuves irréfutables.

En revanche, toi tu t'ériges en savant. Or, tu es incapable de me démontrer ces trois choses fondamentales, auxquelles tu crois :

1. Dieu n'existe pas ; prouve-le !
2. L'origine de la vie est due à quoi ?
3. Le big bang est-il une théorie sérieuse ?
Tu confonds toujours "hasard" et "selection naturelle". C'est une faute de langage courante chez les créationnistes.
Le hasard n'existe pas. Quant à la sélection naturelle, j'ai du mal à croire que le hasard a fini par assembler des cellules en oeil, en bras, en tendon du coude, en triceps, en poil pubien, en pigment de l'iris de l'oeil... Et que cela ait favorisé certaines créatures et pas d'autres. Mais toi, t'es un savant, tu vas me le démontrer...

La sélection naturelle serait due à la disparition d'un être doté de moins d'avantages que l'être avantageusement doté de facultés intéressantes. Dis-moi en quoi un individu avec un seul oeil a moins de chance de survivre que celui qui en a deux. Selon ta conception, les amphibiens ne devraient plus exister : ils ont deux fois plus de prédateurs, ils ont donc été désavantagés. Mais ils vivent toujours.

Bref, il reste plein de questions que ta science et ton savoir ne peuvent pas résoudre. Paradoxe !
C'est le Monstre-Spagghetti qui l'a créé. Il a d'ailleurs la forme d'un cube bleu (si, si, c'est Thiebault qui l'a dit)

Sinon, voici la recherche loin des voix christiques http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... vers_7369/
Eh bien voilà, nous y sommes ! La vie vient d'un extra-terrestre hermaphrodite à dada sur une météorite qui a colonisé la terre.

2) Comment la terre s'est-elle créée ?

Ne viens surtout pas avec des théories, je t'en prie. Viens avec des réponses étayées et vérifiées au moins en laboratoire. Et n'oublie pas : cela fait 40 ans que la physique annonce le boson d'Higgs... :mrgreen:

Cette discussion me fait penser à ceci : il est plus facile de faire tourner en bourrique un évolutionniste qu'un créationniste !
Tu tourneras en bourrique tout seul. Je ne suis pas payé pour t'expliquer que le ciel est bleu et que c'est dû à l'atmosphère de la terre en te fournissant des milliers d'études que tu ne liras jamais. Abonne toi à la Recherche, Science et Vie ou prends toi une encyclopédie.

Ta question est naze. Tu ne cherches pas la démonstration, juste le débat pour le débat.[/quote]

Je te signale que c'est toi qui te fais fort de nous prouver que Dieu n'existe pas et que t'en baves pour répondre à trois questions qui ne devraient pas déranger ton immense savoir. Moi, je ne fais que croire...
Sherlock a écrit :Pour info, la rhétorique de Thiebault n'est pas propre à lui mais déjà présente depuis le Discovery Institute
Premièrement, il faut bien s'entendre sur le mot "propre". Si ce terme signifie que la "rhétorique" dont tu parles n'est pas répandue que par moi, tu as raison. Si, en revanche, il signifie que mon raisonnement ne m'est pas personnel, tu te trompes lourdement. Je n'ai pas eu besoin de lire les bouquins de quiconque pour me faire à cette idée.

Deuxièmement, dis-moi, toi Sherlock, la rhétorique dont tu te fais le vecteur t'est-elle propre ?

lmagic82

Avatar du membre

Messages : 124
Enregistré le : 14 juil. 2008 16:11
Localisation : Escazeaux - Midi Pyrénées

Ecrit le 10 sept. 2008 17:56

Message par lmagic82

Alors si j'ai bien suivi ce post se rapporte tout bonnement au darwinisme/

Reportage récent sur arte que j'ai pu visionné un matin: Une découverte récente de fossiles de dinosaures dans la vallée de la mort a mis un bazar général chez les évolutionnistes.D'une part il s'agissait d'un squelette complet de Tyrannosaurus Rex mais d'autre part la très bonne conservation de ce squelette permet de voir à l'oeil nu des plumes fossilisées.Pourquoi un tel bazar?Baker, spécialiste du T-Rex explique que la théorie selon laquelle les "lézards terribles" ont évolué en oiseau (os pelvien tourné vers l'arrière, os plein de cavités etc) ne tiens de fait plus et que donc les dinosaures ne seraient que des oiseaux.

Si les dino sont des oiseaux, est-il difficile à admettre que les hominidés sont ou ne sont pas des hommes tout simplement plutot que de vouloir tué Dieu en inventant l'évolution.
Jean 8:32 "La vérité vous libérera"

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 11 sept. 2008 05:46

Message par Sherlock

Thiebault a écrit : Duwr n'existe pas. Ou tu essaies de le retranscrire en français et cela donne /dour/ ou tu le retranscris en phonétique, et cela donne [dur].

Bon, venons-en à ce terme... http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=01754

Je suis une bille en anglais, mais rassure-moi : circle, ça veut bien dire "cercle" ?
J'ai déjà cité le texte. C'est ENCERCLER et il n'apparait qu'une fois en Esaïe 29:3 http://cf.blueletterbible.org/lang/lexi ... ongs=H1754

On peut traduire ainsi :

Car je me camperai en rond contre toi, et je t'assiégerai avec des tours, et je dresserai contre toi des forts. (Martin)
Je t'investirai de toutes parts, Je te cernerai par des postes armés, J'élèverai contre toi des retranchements. (Segond)
Et je camperai comme un cercle contre toi, et je t'assiégerai au moyen de postes armés, et j'élèverai contre toi des forts; (Darby)
Je camperai contre toi tout à l'entour, je te cernerai avec des postes armés, je dresserai des forts contre toi. (Ostervald)

Tu as déjà vu entourer, cerner, encercler quelqu'un en 2D toi ?

Il faut faire super gaffe avec l'hébreu pour ne pas forcer le sens premier. Et si ça peut te rassurer, j'ai fait valider cette information par 2 biblistes spécialisés en hébreu biblique dont un rabbin. Il y a d'ailleurs une traduction qui utilise le terme "sphère" en Esaïe 40,22. Cette traduction est fautive et va au-delà du sens premier.

Vas demander à un rabbin honnête pour voir si dans les Ecritures hebraïques, il a une quelconque indication d'une Terre ronde, sphérique. Il te répondra que non, pour les rédacteurs la Terre est plate et circulaire


Étant donné que je suis croyant, j'ai la foi. Étant donné cette foi, j'ai confiance. Je ne cherche pas de preuve de l'existence de Dieu. Et je ne cherche pas à te convaincre de son existence par des preuves irréfutables.

En revanche, toi tu t'ériges en savant. Or, tu es incapable de me démontrer ces trois choses fondamentales, auxquelles tu crois :

1. Dieu n'existe pas ; prouve-le !
On tourne en rond. Prouve moi que la Licorne Rose invisible n'existe pas CAR :

* La Licorne est à la fois invisible et rose, ce qui est un mystère seulement compréhensible par les vrais fidèles.

* La religion de la Licorne rose invisible est fondée sur la raison (car nous constatons qu'on ne la voit jamais…) et sur la foi (car nous croyons qu'elle est rose…).

* La Licorne rose invisible a un faible pour la pizza à l'ananas et au jambon, ce que contestent certains fidèles végétariens, qui pensent qu'il ne peut s'agir que de pizzas ananas-champignons. Quoi qu'il en soit, l'ananas semble faire consensus, de même que le fait qu'elle déteste toute pizza contenant des poivrons.

* On parle de « Sa Roseur » (Her Pinkness), et on ajoute souvent « La Paix Soit Avec Elle » (Peace Be Unto Her), « Bénis Soient Ses Sabots Sacrés » (Blessed Be Her Holy Hooves) — « Puissent Ils ne Jamais Être Ferrés » (May They Never Be Shod), en entier ou sous forme d'acronyme.

* Bien qu'invisible, la Licorne se manifeste physiquement à travers la disparition de chaussettes, qu'elle a l'habitude de « subtiliser ». La disparition d'une chaussette dans le panier à linge peut être considéré comme un « signe » de faveur de la Licorne rose invisible, ou bien de défaveur, ceci dépendant de la personne qui a perdu une chaussette, ou bien du type de chaussette ayant été « subtilisée ». À une personne qui cherche à mieux comprendre ce qui a bien pu advenir à la chaussette disparue, les sceptiques pourront conseiller de regarder sous le tambour de la machine à laver.

* Un autre signe de Sa présence est l'apparition d'une teinte rose dans la lessive (là où les incroyants ne voient rien d'autre que du linge qui déteint).

* De la même façon qu'il existe un diable dans certaines religions, la Licorne rose invisible a un Adversaire, l'Huître Violette (Purple Oyster, plus souvent Purple Oyster of Doom). Il est dit que l'Huître Violette fut jadis un serviteur de la Licorne rose invisible, mais qu'elle fut chassée de Ses Pâturages et renvoyée vers le Mal Absolu, pour avoir essayé de persuader des fidèles du bien fondé de l'hérésie selon laquelle la Licorne Rose préfèrerait la pizza champignons-poivrons à la pizza jambon-ananas. Il est également dit que le Jour du Jugement dernier, appelé le « Jour de l'Avoine et du Foin » (the Day of Oats and Hay), L'Huître Violette sera pardonnée et retournera au service de la Licorne Rose.

* Dans le Manifeste de Steve Eley, il est dit que les licornes roses invisibles punissent les sceptiques en les piquant de leur corne. La douleur ressentie lors de cette punition étant la plupart du temps mise (à tort) sur le compte des moustiques, qui pourtant ne piquent pas [sic] les gens : ils ne piquent que les licornes, de la même manière que les taons ne piquent que les chevaux.

* Un dernier débat consiste à tenter de définir si la Licorne Rose peut devenir visible pour ceux qui croient en elle, ou bien si elle est à jamais complètement invisible (débat totalement hérétique selon les fidèles les plus orthodoxes).
2. L'origine de la vie est due à quoi ?
J'ai déjà réfuté cette question en montrant que ton seul but est de mettre un Dieu bouche-trou.

Pour moi, La Licorne Rose est la seule explication valable et irréfutable. Ceux qui ne comprennent pas sa magnificience méritent le bucher
3. Le big bang est-il une théorie sérieuse ?
Jusqu'à preuve du contraire elle reste validée et de plus elle est répond aux critères de prédictibilité propre à la nature d'une science.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_l'univers

Par contre, je me demande si mon interlocuteur est bien sérieux.

Le hasard n'existe pas.
Prouve le ! et explique moi la mécanique quantique !
Quant à la sélection naturelle, j'ai du mal à croire que le hasard a fini par assembler des cellules en oeil, en bras, en tendon du coude, en triceps, en poil pubien, en pigment de l'iris de l'oeil... Et que cela ait favorisé certaines créatures et pas d'autres. Mais toi, t'es un savant, tu vas me le démontrer...
On en parle dedans justement : http://www.amazon.fr/Pour-en-finir-avec ... 2221108930 et ici http://www.tj-encyclopedie.org/La_Vie_c ... éation_%3F

La sélection naturelle serait due à la disparition d'un être doté de moins d'avantages que l'être avantageusement doté de facultés intéressantes.
Déjà c'est l'inverse.
Dis-moi en quoi un individu avec un seul oeil a moins de chance de survivre que celui qui en a deux.
C'est vrai que si tout le monde était borgne on réduirait les accidents de la route...
Selon ta conception, les amphibiens ne devraient plus exister : ils ont deux fois plus de prédateurs, ils ont donc été désavantagés. Mais ils vivent toujours.
Défini amphibien pour qu'on se marre....
Bref, il reste plein de questions que ta science et ton savoir ne peuvent pas résoudre. Paradoxe !
Non. Plaisir.
[
Eh bien voilà, nous y sommes ! La vie vient d'un extra-terrestre hermaphrodite à dada sur une météorite qui a colonisé la terre.
Prouve-moi que j'ai tort... :mrgreen:

Je te signale que c'est toi qui te fais fort de nous prouver que Dieu n'existe pas et que t'en baves pour répondre à trois questions qui ne devraient pas déranger ton immense savoir. Moi, je ne fais que croire...
Je te lance le même défi. Prouve-moi que la Licorne Rose n'existe pas. On va rigoler...
Thiebault a écrit : Deuxièmement, dis-moi, toi Sherlock, la rhétorique dont tu te fais le vecteur t'est-elle propre ?
Dans le sens adopté et analyser. Oui. Tout comme toi. Si on ne t'avait pas parlé de Dieu, tu serais animiste. Si on ne t'avait pas enseigner que la Terre est ronde, tu la croirais plate et la soleil tournerait autour (peut-être que tu tenterais de l'attraper comme Rahan), si on ne t'avait pas parler de Jésus comme un personnage historique, tu considèrerais que c'est un mythe au même titre qu'Osiris ou Mithra.

Tes raisonnements ne sont pas nouveaux. Tu n'inventes rien. Tu reproduis ce qui a déjà été débattu et réfuté depuis des siècles.


"Les dieux ne sont point tels que le croit le vulgaire. L'impie est, non celui qui rejette les dieux de la multitude, mais celui qui attribue aux dieux les opinions de la multitude."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Lettre à Ménécée)

"Les explications des gens à propos des dieux ne sont pas des notions établies à travers nos sens, mais des suppositions sans fondement."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Lettre à Ménécée)

"Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore.
Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas… un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire … un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Célèbre dilemme attribué à Epicure)

J'en sors d'autre ou tu veux essayer de prouver ce que les philosophes ont déjà arrété de tenter de faire depuis des dizaines d'années ?

On ne peut pas prouver dieu, ni son inexistence. ça se saurait depuis le temps....

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 11 sept. 2008 05:54

Message par Sherlock

lmagic82 a écrit :Alors si j'ai bien suivi ce post se rapporte tout bonnement au darwinisme/

Reportage récent sur arte que j'ai pu visionné un matin: Une découverte récente de fossiles de dinosaures dans la vallée de la mort a mis un bazar général chez les évolutionnistes.D'une part il s'agissait d'un squelette complet de Tyrannosaurus Rex mais d'autre part la très bonne conservation de ce squelette permet de voir à l'oeil nu des plumes fossilisées.Pourquoi un tel bazar?Baker, spécialiste du T-Rex explique que la théorie selon laquelle les "lézards terribles" ont évolué en oiseau (os pelvien tourné vers l'arrière, os plein de cavités etc) ne tiens de fait plus et que donc les dinosaures ne seraient que des oiseaux.

Si les dino sont des oiseaux, est-il difficile à admettre que les hominidés sont ou ne sont pas des hommes tout simplement plutot que de vouloir tué Dieu en inventant l'évolution.
Ou comment extrapoler a partir de fausses informations. Voici la réalité : http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... ule_10677/

Sinon dieu n'a pas besoin d'être tué. Il faudrait qu'il naisse déjà.

Thiebault

Avatar du membre

Messages : 1390
Enregistré le : 29 mars 2007 08:21
Localisation : Belgique

Ecrit le 11 sept. 2008 06:16

Message par Thiebault

Sherlock a écrit : J'ai déjà cité le texte. C'est ENCERCLER et il n'apparait qu'une fois en Esaïe 29:3 http://cf.blueletterbible.org/lang/lexi ... ongs=H1754

On peut traduire ainsi :

Car je me camperai en rond contre toi, et je t'assiégerai avec des tours, et je dresserai contre toi des forts. (Martin)
Je t'investirai de toutes parts, Je te cernerai par des postes armés, J'élèverai contre toi des retranchements. (Segond)
Et je camperai comme un cercle contre toi, et je t'assiégerai au moyen de postes armés, et j'élèverai contre toi des forts; (Darby)
Je camperai contre toi tout à l'entour, je te cernerai avec des postes armés, je dresserai des forts contre toi. (Ostervald)

Tu as déjà vu entourer, cerner, encercler quelqu'un en 2D toi ?

Il faut faire super gaffe avec l'hébreu pour ne pas forcer le sens premier. Et si ça peut te rassurer, j'ai fait valider cette information par 2 biblistes spécialisés en hébreu biblique dont un rabbin. Il y a d'ailleurs une traduction qui utilise le terme "sphère" en Esaïe 40,22. Cette traduction est fautive et va au-delà du sens premier.

Vas demander à un rabbin honnête pour voir si dans les Ecritures hebraïques, il a une quelconque indication d'une Terre ronde, sphérique. Il te répondra que non, pour les rédacteurs la Terre est plate et circulaire
Si je découpe un cercle dans du papier ou si je façonne une sphère dans du bois, j'aurai chaque fois un objet en 3 dimensions. Je ne vois pas où tu veux en venir avec la 2D et la 3D. En quoi cette notion résout-elle notre problème ?

Car si je dessine un cercle ou si je dessine la terre sphérique, j'obtiens deux choses en 2 dimensions. Peux-tu être plus explicite ?
On tourne en rond. Prouve moi que la Licorne Rose invisible n'existe pas CAR :

* La Licorne est à la fois invisible et rose, ce qui est un mystère seulement compréhensible par les vrais fidèles.

* La religion de la Licorne rose invisible est fondée sur la raison (car nous constatons qu'on ne la voit jamais…) et sur la foi (car nous croyons qu'elle est rose…).

* La Licorne rose invisible a un faible pour la pizza à l'ananas et au jambon, ce que contestent certains fidèles végétariens, qui pensent qu'il ne peut s'agir que de pizzas ananas-champignons. Quoi qu'il en soit, l'ananas semble faire consensus, de même que le fait qu'elle déteste toute pizza contenant des poivrons.

* On parle de « Sa Roseur » (Her Pinkness), et on ajoute souvent « La Paix Soit Avec Elle » (Peace Be Unto Her), « Bénis Soient Ses Sabots Sacrés » (Blessed Be Her Holy Hooves) — « Puissent Ils ne Jamais Être Ferrés » (May They Never Be Shod), en entier ou sous forme d'acronyme.

* Bien qu'invisible, la Licorne se manifeste physiquement à travers la disparition de chaussettes, qu'elle a l'habitude de « subtiliser ». La disparition d'une chaussette dans le panier à linge peut être considéré comme un « signe » de faveur de la Licorne rose invisible, ou bien de défaveur, ceci dépendant de la personne qui a perdu une chaussette, ou bien du type de chaussette ayant été « subtilisée ». À une personne qui cherche à mieux comprendre ce qui a bien pu advenir à la chaussette disparue, les sceptiques pourront conseiller de regarder sous le tambour de la machine à laver.

* Un autre signe de Sa présence est l'apparition d'une teinte rose dans la lessive (là où les incroyants ne voient rien d'autre que du linge qui déteint).

* De la même façon qu'il existe un diable dans certaines religions, la Licorne rose invisible a un Adversaire, l'Huître Violette (Purple Oyster, plus souvent Purple Oyster of Doom). Il est dit que l'Huître Violette fut jadis un serviteur de la Licorne rose invisible, mais qu'elle fut chassée de Ses Pâturages et renvoyée vers le Mal Absolu, pour avoir essayé de persuader des fidèles du bien fondé de l'hérésie selon laquelle la Licorne Rose préfèrerait la pizza champignons-poivrons à la pizza jambon-ananas. Il est également dit que le Jour du Jugement dernier, appelé le « Jour de l'Avoine et du Foin » (the Day of Oats and Hay), L'Huître Violette sera pardonnée et retournera au service de la Licorne Rose.

* Dans le Manifeste de Steve Eley, il est dit que les licornes roses invisibles punissent les sceptiques en les piquant de leur corne. La douleur ressentie lors de cette punition étant la plupart du temps mise (à tort) sur le compte des moustiques, qui pourtant ne piquent pas [sic] les gens : ils ne piquent que les licornes, de la même manière que les taons ne piquent que les chevaux.

* Un dernier débat consiste à tenter de définir si la Licorne Rose peut devenir visible pour ceux qui croient en elle, ou bien si elle est à jamais complètement invisible (débat totalement hérétique selon les fidèles les plus orthodoxes).
Contre-argumentation inepte, et je vais le démontrer en beaucoup moins de phrases que toi : comment peux-tu prouver que l'amour que tu as pour ta fille est sincère ? Bonne chance.

Est-ce que tu crois toi-même en la licorne rose ? Non, tu ne peux donc pas témoigner d'une relation quelconque avec cette fameuse licorne. Mais je vais te démontrer qu'elle n'existe pas, cette licorne : elle est censée être rose et invisible. Or, ce qui est rose n'est pas invisible et ce qui est invisible n'est pas rose. CQFD.
J'ai déjà réfuté cette question en montrant que ton seul but est de mettre un Dieu bouche-trou.

Pour moi, La Licorne Rose est la seule explication valable et irréfutable. Ceux qui ne comprennent pas sa magnificience méritent le bucher.
Non, tu essaies de contrecarrer une explication hautement plausible par une histoire abracadabrante. J'ai démontré que ta licorne ne pouvait pas exister. À toi, maintenant, de me démontrer que Dieu n'existe pas.

Là où la science bute et déclare explicitement : "Nous ne résoudrons jamais cet épineux problème de l'origine de la vie", toi tu me dis : "Patience jeune padawan ! Dans 15.000 ans, lorsque les extra-terrestres seront revenus, nous saurons la vérité !"

À la place du Dieu créateur, tu me proposes quoi ? Rien. C'est le vide, fieu, ton histoire de protéines devenues des cellules, elles-mêmes devenues des bras, eux-mêmes devenus des animaux. Et d'un lézard on a fait un homme. Tu comprends mieux le ridicule de la thèse que tu te donnes de défendre ? Parce que tu n'en as pas les moyens et que ni toi ni aucun autre homme ne les aura jamais tant qu'ils chercheront du côté de la science. En ce domaine, la science a définitivement marqué le pas et perdu la partie.
Jusqu'à preuve du contraire elle reste validée et de plus elle est répond aux critères de prédictibilité propre à la nature d'une science.
Eh bien, vivement dans deux ou trois ans, quand l'accélérateur du CERN mis en route il y a quelques heures aura accompli des milliards de tours et qu'on n'aura toujours pas l'image de ce fameux boson de Higgs. La théorie du big bang, c'est comme celle de l'origine de la vie : foutaises et foutage de gueule de la part d'hommes qui refusent de s'en remettre à un être supérieur : Dieu. Manque d'humilité, excès d'orgueil.
Par contre, je me demande si mon interlocuteur est bien sérieux.
Je t'invite à en faire la démonstration en réfutant tous mes arguments démontant les thèses auxquelles tu te donnes de croire sans la moindre preuve. Alors, dis-moi un peu au nom de quoi tu me reproches de croire en un Dieu que l'on n'a jamais vu et qui ne peut être prouvé par la seule volonté de l'homme ?
Prouve le ! et explique moi la mécanique quantique !
Un évènement est la conséquence de plusieurs facteurs sans lesquels l'évènement en question n'aurait pas eu lieu. Chaque facteur se trouvait au moment opportun lorsque l'évènement survint et le fait qu'il se trouve à cet instant est soit la volonté propre du facteur (doué de conscience) soit dû à des propriétés mécaniques indépendantes de la volonté du facteur.
Faisons une course : je parie que "Pour en finir avec ces histoires [ATTENTION Censuré dsl] de l'évolution et du big bang" sera terminée avant ton envie de tuer Dieu. Il y a longtemps que des hommes essaient de le tuer ; ils n'y sont jamais parvenus. Trouve-moi un bonhomme sur cette planète ou ailleurs dans l'univers si c'est possible qui réponde à mes questions que voici :

1. Quelle est l'origine de la vie ?
2. Comment l'univers a-t-il été façonné ?

Tu n'as pas ces réponses. Tu as des théories à m'apporter mais je m'en tamponne royalement, tu le comprends ? Ces théories ne valent pas mieux que la croyance en Dieu puisqu'elles ne sont pas autrement plus vérifiables ! Et toi, tu ne pourras jamais me parler de la relation que tu as avec la théorie du big bang ou avec le bog bang lui-même. Ni avec le boson de Higgs que tu peux encore attendre longtemps.
Déjà c'est l'inverse.
Ah, la logique de la science est donc illogique ! Ce sont les êtres inférieurs, d'après ce que tu me dis, qui s'en sortent !
C'est vrai que si tout le monde était borgne on réduirait les accidents de la route...
Eh voilà, tu es encore coincé. Habitue-toi, ce n'est pas fini.
Défini amphibien pour qu'on se marre....
C'est par exemple une grenouille qui a autant de possiblités de se faire écraser par un homme que de se faire déchiqueter par un chat ou de se faire avaler par un coï.
Non. Plaisir.
Je trouve du plaisir à apprendre le message de la Bible et à croire en Dieu. En quoi est-ce plus stupide que tes thèses ? Parce que tu l'as décidé ? Tu te trompes.

Premièrement, si je le suis peut-être moins, je suis peut-être aussi intelligent que toi, voire plus.

Deuxièmement, je ne suis pas né croyant, je le suis devenu.

Résultat : c'est en parfaite connaissance de cause que je suis croyant.
Prouve-moi que j'ai tort... :mrgreen:
Tu remarqueras que je ne cherche pas à débusquer les évolutionnistes de leur tannière. D'ailleurs, ils ont pignon sur rue. J'ai appris toutes les théories auxquelles tu crois. Et je vis une relation avec Dieu. Prouve-moi que ce n'est pas vrai dans mon chef et que tes théories sont fondées. On revient au point de départ. Je suis prêt à subir un examen psychiatrique pour prouver que je suis sain d'esprit bien que croyant.
Je te lance le même défi. Prouve-moi que la Licorne Rose n'existe pas. On va rigoler...
Camarade, tu dois bien moins rigoler maintenant qu'il est démontré que cette fameuse licorne n'existe pas...
Dans le sens adopté et analyser. Oui. Tout comme toi. Si on ne t'avait pas parlé de Dieu, tu serais animiste. Si on ne t'avait pas enseigner que la Terre est ronde, tu la croirais plate et la soleil tournerait autour (peut-être que tu tenterais de l'attraper comme Rahan), si on ne t'avait pas parler de Jésus comme un personnage historique, tu considèrerais que c'est un mythe au même titre qu'Osiris ou Mithra.
Tu as raison. Et le premier homme qui a cru, ça lui est venu de Dieu, donc selon ton raisonnement ? Voilà, tu viens de trouver la clé. Et dire qu'elle était dans ta poche !
Tes raisonnements ne sont pas nouveaux. Tu n'inventes rien. Tu reproduis ce qui a déjà été débattu et réfuté depuis des siècles.
Réfuté quoi ? Dieu ? Première nouvelle !
Par contre, tu devrais t'appliquer à étudier en profondeur les théories de l'évolution et du big bang car elles sont en passe d'être réfutées. Tu en baves pour répondre à quelques malheureuses questions. Pourtant, t'as l'air tellement persuadé qu'il ne devrait en être rien ! Paradoxe ? :mrgreen:
"Le mal existe, donc de deux choses l'une, ou Dieu le sait ou il l'ignore. Dieu sait que le mal existe, il peut donc le supprimer mais il ne veut pas… un tel Dieu serait cruel et pervers, donc inadmissible.
Dieu sait que le mal existe, il veut le supprimer mais il ne peut le faire … un tel Dieu serait impuissant, donc inadmissible.
Dieu ne sait pas que le mal existe… un tel Dieu serait aveugle et ignorant, donc inadmissible."
(Epicure / 341-270 avant notre ère / Célèbre dilemme attribué à Epicure)
Dieu a créé les hommes libres. La voilà, l'explication. Tu cherches à nous prouver quoi, qu'Épicure était un inepte ? Bravo, tu as tapé dans le mille !
J'en sors d'autre ou tu veux essayer de prouver ce que les philosophes ont déjà arrété de tenter de faire depuis des dizaines d'années ?

On ne peut pas prouver dieu, ni son inexistence. ça se saurait depuis le temps....
Si on ne peut prouver son existence, on ne peut prouver son inexistence. Moi, je ne cherche pas à prouver son existence, puisque je parle (depuis le début, note bien) de foi. En revanche, toi tu te crois capable de faire deux choses :

1. démontrer que Dieu n'existe pas ;
2. démontrer que les théories de l'évolution et du big bang sont exactes.

Nous attendons ton argumentaire, camarade. Tu te fais attendre...

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 12 sept. 2008 06:38

Message par Sherlock

Thiebault a écrit :
Si je découpe un cercle dans du papier ou si je façonne une sphère dans du bois, j'aurai chaque fois un objet en 3 dimensions. Je ne vois pas où tu veux en venir avec la 2D et la 3D. En quoi cette notion résout-elle notre problème ?

Car si je dessine un cercle ou si je dessine la terre sphérique, j'obtiens deux choses en 2 dimensions. Peux-tu être plus explicite ?
Ta terre n'est pas sphérique. Tu n'en as qu'une représentation mentale. tu sors du sujet et tu extrapoles sur du vide. ça devient la montagne qui accouche d'une souris hépatique.

Contre-argumentation inepte, et je vais le démontrer en beaucoup moins de phrases que toi : comment peux-tu prouver que l'amour que tu as pour ta fille est sincère ? Bonne chance.
Par les actes
Est-ce que tu crois toi-même en la licorne rose ? Non, tu ne peux donc pas témoigner d'une relation quelconque avec cette fameuse licorne. Mais je vais te démontrer qu'elle n'existe pas, cette licorne : elle est censée être rose et invisible. Or, ce qui est rose n'est pas invisible et ce qui est invisible n'est pas rose. CQFD.
CQFD est érigé dans le premier et deuxième commandement

* La Licorne est à la fois invisible et rose, ce qui est un mystère seulement compréhensible par les vrais fidèles.

* La religion de la Licorne rose invisible est fondée sur la raison (car nous constatons qu'on ne la voit jamais…) et sur la foi (car nous croyons qu'elle est rose…).


Comme tu es un impie et que tu ne communiques pas avec elle par ton manque de foi matérialiste, tu ne peux pas le comprendre.
Non, tu essaies de contrecarrer une explication hautement plausible par une histoire abracadabrante. J'ai démontré que ta licorne ne pouvait pas exister. À toi, maintenant, de me démontrer que Dieu n'existe pas.
La Licorne a toujours existé et continuera d'exister. En attendant, l'Antéchrist qui veut faire croire que c'est YHWH qui est le fondateur n'a pu réfuter son existence mais ses tentatives démontrent bien que les prédictions prophétiques à son encontre sont valides et dignes de foi
Là où la science bute et déclare explicitement : "Nous ne résoudrons jamais cet épineux problème de l'origine de la vie", toi tu me dis : "Patience jeune padawan ! Dans 15.000 ans, lorsque les extra-terrestres seront revenus, nous saurons la vérité !"
2 inventions. Tu verses dans la fausse citation. Le comité de rédaction de la WT t'attend....
À la place du Dieu créateur, tu me proposes quoi ? Rien. C'est le vide, fieu, ton histoire de protéines devenues des cellules, elles-mêmes devenues des bras, eux-mêmes devenus des animaux. Et d'un lézard on a fait un homme. Tu comprends mieux le ridicule de la thèse que tu te donnes de défendre ? Parce que tu n'en as pas les moyens et que ni toi ni aucun autre homme ne les aura jamais tant qu'ils chercheront du côté de la science. En ce domaine, la science a définitivement marqué le pas et perdu la partie.
Tu as peur du vide et la science perd la partie dans le sens qu'elle ne résout pas ton problème existentiel.
Eh bien, vivement dans deux ou trois ans, quand l'accélérateur du CERN mis en route il y a quelques heures aura accompli des milliards de tours et qu'on n'aura toujours pas l'image de ce fameux boson de Higgs. La théorie du big bang, c'est comme celle de l'origine de la vie : foutaises et foutage de gueule de la part d'hommes qui refusent de s'en remettre à un être supérieur : Dieu. Manque d'humilité, excès d'orgueil.
A part insulter tu n'as jamais réussi à réfuter quoique ce soit ici.
Je t'invite à en faire la démonstration en réfutant tous mes arguments démontant les thèses auxquelles tu te donnes de croire sans la moindre preuve. Alors, dis-moi un peu au nom de quoi tu me reproches de croire en un Dieu que l'on n'a jamais vu et qui ne peut être prouvé par la seule volonté de l'homme ?
[/quote]

Je ne t'en ai jamais fait le reproche mais j'attend toujours ta réfutation à propos de l'historicité de Jésus.
Un évènement est la conséquence de plusieurs facteurs sans lesquels l'évènement en question n'aurait pas eu lieu. Chaque facteur se trouvait au moment opportun lorsque l'évènement survint et le fait qu'il se trouve à cet instant est soit la volonté propre du facteur (doué de conscience) soit dû à des propriétés mécaniques indépendantes de la volonté du facteur.
Un proton est doué de conscience maintenant ?
Faisons une course : je parie que "Pour en finir avec ces histoires [ATTENTION Censuré dsl] de l'évolution et du big bang" sera terminée avant ton envie de tuer Dieu. Il y a longtemps que des hommes essaient de le tuer ; ils n'y sont jamais parvenus.
Il faudrait qu'il naisse. J'attend les photos de l'accouchement.
Trouve-moi un bonhomme sur cette planète ou ailleurs dans l'univers si c'est possible qui réponde à mes questions que voici :

1. Quelle est l'origine de la vie ?
Toi qui nous dit : c'est Dieu. (un être non défini). Bravo. On a avancé. Maintenant, on demande à tous les chercheurs de se matter téléfoot, il n'y a plus rien à faire de toute façon. La croyance a remplacé le savoir. Le dernier était objectif, vérifiable et reconnu par tous. Le premier c'est l'inverse.
2. Comment l'univers a-t-il été façonné ?
Car il a été façonné ? Quand est-ce que tu sortiras de cette naïveté que tout se trouve à la bonne place alors que c'est Verdun dans le ciel ?
Tu n'as pas ces réponses. Tu as des théories à m'apporter mais je m'en tamponne royalement, tu le comprends ? Ces théories ne valent pas mieux que la croyance en Dieu puisqu'elles ne sont pas autrement plus vérifiables ! Et toi, tu ne pourras jamais me parler de la relation que tu as avec la théorie du big bang ou avec le bog bang lui-même. Ni avec le boson de Higgs que tu peux encore attendre longtemps.
Merci d'avoir reconnu que tu ne voulais pas débattre pour apprendre ou vérifier des informations mais juste pour verser dans l'apologie de ta foi. CQFD.

On peut donc s'arrêter là. Bon week-end.

Amicalement

Thiebault

Avatar du membre

Messages : 1390
Enregistré le : 29 mars 2007 08:21
Localisation : Belgique

Ecrit le 12 sept. 2008 07:54

Message par Thiebault

Sherlock a écrit : Un proton est doué de conscience maintenant ?
Non, relis-moi : il est mu mécaniquement et ce indépendamment de sa volonté.

Tiens, puisque les scientifiques n'ont plus de boulot (du moins au niveau de l'origine de la vie et de la création de l'univers), ils peuvent se pencher sur l'état de conscience qu'a le proton. Car qu'est-ce qui me prouve que le proton :

1. ne vit pas ;
2. ne ressent pas la douleur ;
3. n'est pas doué de conscience ;
3. est incapable de fabriquer des meubles Louix XVI.
Merci d'avoir reconnu que tu ne voulais pas débattre pour apprendre ou vérifier des informations mais juste pour verser dans l'apologie de ta foi. CQFD.

On peut donc s'arrêter là. Bon week-end.

Amicalement
Cher Sherlock, il n'y a rien à apprendre. J'ai bien compris que l'homme descend d'un ancêtre commun à tous les singes et qu'avant d'être un singe, ce singe était un oiseau qui avait un grand-père grenouille et que cette grenouille a donné un ornothorynque et un dragon et que ces deux enfants ont chacun donné les mammifères pour l'un et les volatiles pour l'autre. En parlant de volatile, peut-on alors dire que le dragon est le père du gaz ? Après tout, le feu qu'il crache... Hein ? Encore une piste de réflexion pour les chercheurs au chômage.

Ce fut un plaisir !

lmagic82

Avatar du membre

Messages : 124
Enregistré le : 14 juil. 2008 16:11
Localisation : Escazeaux - Midi Pyrénées

Ecrit le 12 sept. 2008 09:04

Message par lmagic82

Mon cher sherlock votre lien ne fait qu'étayer un peu plus le darwinisme mais juste un peu. Comme je vous l'ai dit, BAKER est un paléontologue de renommée mondiale et je me permets de supposer que ces travaux sur le collagène du T-rex ne lui sont pas inconnu. Et à ce jour alors que cet homme de science est un darwiniste convaincu et l'un des plus farouches défenseurs de la filiation théropode-oiseaux, je dois vous dire que j'ai été un peu surpris d'entendre de sa bouche que les dinosaures ne seraient pas des dinosaures mais des oiseaux ce qui induit donc qu'il y a une grosse lacune dans la Théorie de l'évolution.
Jean 8:32 "La vérité vous libérera"

Sherlock

Avatar du membre

Messages : 695
Enregistré le : 16 août 2007 07:26

Ecrit le 12 sept. 2008 09:55

Message par Sherlock

lmagic82 a écrit :Mon cher sherlock votre lien ne fait qu'étayer un peu plus le darwinisme mais juste un peu. Comme je vous l'ai dit, BAKER est un paléontologue de renommée mondiale et je me permets de supposer que ces travaux sur le collagène du T-rex ne lui sont pas inconnu. Et à ce jour alors que cet homme de science est un darwiniste convaincu et l'un des plus farouches défenseurs de la filiation théropode-oiseaux, je dois vous dire que j'ai été un peu surpris d'entendre de sa bouche que les dinosaures ne seraient pas des dinosaures mais des oiseaux ce qui induit donc qu'il y a une grosse lacune dans la Théorie de l'évolution.
Mon cher Imagic82,

Comme dans tous les domaines de la science, il faut qu'il y ait plusieurs preuves pour qu'une hypothèse soit validée. Le propre d'une théorie scientifique est d'accepter la réfutation face aux nouveaux arguments (entendons-nous bien : la réfutation d'une partie de la théorie dont la structure globale est solidement confirmée)

Pour l'instant, Baker doit soumettre son hypothèse à l'ensemble de la communauté scientifique qui se doit de tenter de réfuter ses arguments. Si sa théorie résiste aux critiques alors elle pourra être adoptée comme étant confirmée jusqu'à nouvel ordre. Une simple déclaration sur Arte ne suffit pas et la seule renommée d'une personne ne veut rien dire. Reagan a été président des Etats-Unis et il croit aux OVNIS. ça ne suffit pas à les prouver, cet argument d'autorité.

Ainsi, nous avons le scientifique Otto Rössler qui est persuadé que le CERN va déclencher un trou noir avalant la Terre. Ses arguments ont été présentés à plusieurs scientifiques (10 000) qui les ont considérés comme étant insuffisants et peu crédible. Et ce n'est pas sa rencontre avec le ministre suisse de la science qui change grand chose.

Mais c'est souvent l'argument créationniste :

4 . « L’évolution n’est pas étayée puisque les scientifiques changent tout le temps d’avis »

Ceci est valable pour l’ensemble des sciences. C’est précisément le travail des scientifiques que d’interroger le réel ; et donc de remettre en cause ce que l’on sait pour aller plus loin. La discussion de la valeur des faits, l’amélioration des théories est une activité permanente de la science, qui exerce son activité critique la plus légitime sur le front d’émergence des connaissances. La stabilité des savoirs scientifiques n’est que temporaire.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre8.html

Maintenant pour la fin du monde, c'est ici : http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/14250777

sam

Avatar du membre

Messages : 2872
Enregistré le : 19 août 2008 07:15
Localisation : sous le vent :)

Contact :

Ecrit le 12 sept. 2008 22:06

Message par sam

Sherlock a écrit : Mon cher Imagic82,

Comme dans tous les domaines de la science, il faut qu'il y ait plusieurs preuves pour qu'une hypothèse soit validée. Le propre d'une théorie scientifique est d'accepter la réfutation face aux nouveaux arguments (entendons-nous bien : la réfutation d'une partie de la théorie dont la structure globale est solidement confirmée)

Pour l'instant, Baker doit soumettre son hypothèse à l'ensemble de la communauté scientifique qui se doit de tenter de réfuter ses arguments. Si sa théorie résiste aux critiques alors elle pourra être adoptée comme étant confirmée jusqu'à nouvel ordre. Une simple déclaration sur Arte ne suffit pas et la seule renommée d'une personne ne veut rien dire. Reagan a été président des Etats-Unis et il croit aux OVNIS. ça ne suffit pas à les prouver, cet argument d'autorité.

Ainsi, nous avons le scientifique Otto Rössler qui est persuadé que le CERN va déclencher un trou noir avalant la Terre. Ses arguments ont été présentés à plusieurs scientifiques (10 000) qui les ont considérés comme étant insuffisants et peu crédible. Et ce n'est pas sa rencontre avec le ministre suisse de la science qui change grand chose.

Mais c'est souvent l'argument créationniste :

4 . « L’évolution n’est pas étayée puisque les scientifiques changent tout le temps d’avis »

Ceci est valable pour l’ensemble des sciences. C’est précisément le travail des scientifiques que d’interroger le réel ; et donc de remettre en cause ce que l’on sait pour aller plus loin. La discussion de la valeur des faits, l’amélioration des théories est une activité permanente de la science, qui exerce son activité critique la plus légitime sur le front d’émergence des connaissances. La stabilité des savoirs scientifiques n’est que temporaire.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre8.html

Maintenant pour la fin du monde, c'est ici : http://www.20min.ch/ro/news/geneve/story/14250777


alors moi j'ai vraiment besoin d'explication car vois tu la vie est ce qu'elle est avec ces défaut c'est force ,mais en bout de ligne, qu croit tu toi en tant que expert !!! bien sur avoir raison sur la vie? parce que depuis que je lis les post je vois ici que des contre-dire mais une chose est certain ...c'est que oui il y a une force vous le savez...cependant vous fermé les yeux.... prétendant tout connaître! dommage ! mais qu'en sera t-il enfin de compte? qui aura raison ou tort qui sera le plus fin ou plus fort...mais ne joué pas a ce jeux je vous préviens car tout cela ne sera un désastre arrêter de prétendre car vous ne savez rien de rien!!!! seul les vrai savent ce qui vient! sans avoir sans prétention sans se prétendre tel est la loi....
aimer c'est délivré le prisonnier de son mal.
ton coeur est un océan de paix.
j'habite ou l'amour est un village et ou on m'attends.

greenpeace
témoin de Jésus
les pieds saints, entendent le coeur de la terre sacré

http://www.lelivredevie.com/

Répondre

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Bing [Bot] et 1 invité